cross-refactoring: 参加者の決め方と適用の輪番の理由が計画と設計にしか無い → 確定仕様で読める（確定仕様 P7 / #664 #736）

[takemi-ohama]

Summary

cross-refactoring の参加者の決め方と適用の輪番（PR #800 で入った分）を、確定仕様 docs/specifications/cross-refactoring-participants.md に書いた。この Pull Request で次が成り立つ。

• cross-refactoring 側の決定の理由と契約を 1 か所で読める。 既定の参加者（codex / kiro とホスト）と agy を外した理由、提案と適用を同じ参加者で回す輪番、レビュー担当を消した理由、再開で渡した引数の表、完了報告の参加者の節、消した共通層の関数 4 つとその置き換え先
• 共通層の確定仕様（cross-review-participants-and-seats.md）に古い記述が残らない。 「cross-refactoring の置き換えはこの時点では入っていない」の 2 か所を、新しい文書への参照へ直した
• 索引（docs/specifications/README.md）から辿れる

既存の文書へ書き足さず、文書を分けた。 既存の文書は共通層と cross-review 側の 401 行で、cross-refactoring 側を足すと 500 行を超える。共通層の用語と契約は既存の文書を参照し、書き写していない。

元になった計画・設計・要求・契約（issues/issue-664-p7-refactor-participants-plan.md と issues/issue-727-687-478-664-648-*.md）は残す（まとまりの最後の取り込みで消す）。

Refs #664
Refs #736
Refs #727

Test plan

• python3 scripts/check-doc-line-limit.py --root . → exit=0（新しい文書は 255 行）
• python3 scripts/check-markdown-links.py --root . → exit=0
• python3 scripts/check-doc-staleness.py --root . → exit=0
• 収束レビューの指摘（ホストが agy / kiro のときラウンド 1 の適用担当がホストになる）を 2 文書へ反映した。手順書と共通層の説明の同じ主張は範囲外として cross-refactoring: ホストが agy か kiro だとラウンド 1 の適用担当がホストになるのに、手順書は「ホストが最初に適用しない」と書く #804 に起票した
• 仕様に書いた引数・関数・終了コード・テストファイルを develop（8efc1d96）の実装と突き合わせた（setup.py の反映の表と初期化・再開、assignment.py の refactor_pool / impl_assign、rounds.py の輪番の包み、apply.py の交代先、report.py の参加者の節、refactor.py の引数、終了コード 4 と 2）
• 収束レビュー（cross-review）を 1 回通した: 2 ラウンドで収束（codex / kiro が承認。agy は外した）。ラウンド 1 の major 1 件を 3956e5bb で直し、ラウンド 2 で kiro が挙げた本文の行数の食い違い（minor）はこの本文の測定値を実測へ揃えて直した。未解決の指摘 0 件（GitHub 側で確認）

文書の検査

markdown-writing のセルフチェック 6 種を新しい文書に実行した。

検査	件数	扱い
識別子と略語	24 件	すべて表の行（用語の対応表・構成要素の置き場所・テスト観点のファイル）。説明文の主語・目的語には無い
検討痕跡・変更履歴	0 件
強い否定語	0 件
過剰な装飾語	0 件
根拠の曖昧な断定	0 件
多義語（5 回以上）	モデル 5 回	すべて言語モデルの指定の意味。1 つの意味だけで使う

document-restructuring の指標（lang-japanese.md の数え方。表とコードブロックを除き、リンク先の URL は数えない）。文書は読み手の問う順（目的 → 用語 → 対象範囲 → 背景 → 決定と理由 → 仕様 → データ → テスト観点）で書いたため、組み直しで章を動かしていない。前は最初に書き上げた版（f563f45c）、後は収束レビューの修正を入れた版（3956e5bb）で、差はホストごとのラウンド 1 の担当の表と説明の 12 行である。

指標	前	後
結論が定義される位置	3 行目（目的）	3 行目（目的）
平均文長	28.4 字	29.4 字
最長文	138 字	138 字
章の数	10	10
章あたりの最大行数	80 行（仕様）	90 行（仕様）
行数	243	255

目安を超えた項目:

• 最長文 138 字はタイトル（H1）である。タイトルの形「<今起きている問題> → <直すと成り立つこと>」を保った。本文の最長は 89 字。採らなかった直し方: タイトルを短くする（問題 3 つのどれかが落ちる）
• 「仕様」の章 90 行は小節 6 つに分かれ、最大の小節は 24 行である。採らなかった直し方: 章を分ける（既存の確定仕様と章立てを揃えるため）

測れなかった指標: なし

🤖 Generated with Claude Code

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 1 | codex | REQUEST_CHANGES

仕様適合: 全ホストでラウンド 1 がホスト以外になるという記述を、実装との一致が取れる形へ修正してください。

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 1 | kiro | APPROVE

確定仕様を develop の実装と突き合わせた（assignment.refactor_pool のホスト別既定、impl_assign の輪番式と表、setup.RESUME_REPLACE_FIELDS/RESUME_NOTIFY_FIELDS、report._print_participants の節、退役 4 関数の grep ガード、参照パス全件、check-doc-line-limit/check-markdown-links）。いずれも一致し、共通層の確定仕様との重複・食い違いも無い。ブロックする修正提案は無い。

[takemi-ohama]

🔧 /ndf:fix サマリ (round 1)

対応件数: critical=0 / major=1 / minor=0 (合計 1 件)
deferred: 0 件 / rejected: 0 件
commit: 3956e5b
CI: 未確認（push 直後）

詳細

• 「ラウンド 1 はホストから始まらない」をホストが claude / codex のときだけ成り立つ形へ直し、ホストごとのラウンド 1 の担当の表を足した（2 文書）
• 手順書と共通層の説明の同じ主張は範囲外として cross-refactoring: ホストが agy か kiro だとラウンド 1 の適用担当がホストになるのに、手順書は「ホストが最初に適用しない」と書く #804 に起票した

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 2 | codex | APPROVE

修正が必要な指摘はありません。

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 2 | kiro | APPROVE

確定仕様 cross-refactoring-participants.md の記述を develop（8efc1d96 系）の実装と突き合わせた。refactor_pool / impl_assign の式、4 ホストごとの既定参加者とラウンド 1 の適用担当（claude→codex / codex→kiro / agy→agy / kiro→kiro）、削除した 4 関数（check_auth / impl_pool / review_assign / assign）の不在、終了コード 4（ABORT）、RESUME_REPLACE_FIELDS / RESUME_NOTIFY_FIELDS の 5+10 項目、完了報告の _print_participants の出力形、引用した 9 テストファイルの実在（plugins/ndf/scripts/tests/ と repo 根 scripts/tests/ の 2 系統も正しく書き分け）まで一致した。agy / kiro ホストでラウンド 1 の担当がホストになる点と SKILL.md（135 行目）の「ホストが最初に適用しない」との食い違いを #804 へ送っている点も、issue #804 が OPEN で題名も一致しており妥当。link / line-limit / staleness の 3 チェックも exit 0。

修正提案は 1 点のみ（差分外の PR 本文の記述のため body に記す）:

• docs/specifications/cross-refactoring-participants.md:255 [minor / 正確性] PR 本文の Test plan と document-restructuring 指標表が新しい文書を「243 行」とするが、実測は 255 行（wc -l と diff ヘッダ @@ -0,0 +1,255 @@）。測定値として提示しているので 243 を 255 に直すか、数え方を明示する。committed な文書側に行数の記載は無いため読者への実害は無い。

[takemi-ohama]

🤖 cross-review | round 2 | kiro | APPROVE

確定仕様の主張を develop（3956e5bb）の実装と突き合わせた（impl_assign の輪番式と参加者テーブル、refactor_pool のホスト別既定、削除済み 4 関数の不在、report._print_participants の出力順、max_outer_rounds=3、RESUME_REPLACE/NOTIFY_FIELDS の 5/10 項目、テスト観点のファイルパス）。いずれも一致し、既存の cross-review 確定仕様・SKILL.md・#804 とも矛盾しない。修正を要する指摘なし。

[takemi-ohama]

ラウンド 2 で kiro が挙げた minor（本文の Test plan と指標の表が文書を 243 行と書くが、修正後の実測は 255 行）は、本文の測定値を 3956e5bb の実測へ揃えて直した。インラインの投稿が届かなかったため、ここで返信する。