cross-review: 書き込みの担い手とテストの前提が作業文書にしか無い → 確定仕様で読める（確定仕様 G5 / #730 #583 #678） - #805
Conversation
- GitHub と git への書き込みをレビューを回す側だけが行う仕様を docs/specifications/cross-review-writes-to-conductor.md に置いた - テストの実行中に監視の環境変数を外す共通の前提の仕様を docs/specifications/test-monitor-env-isolation.md に置いた - 証拠ベースのレビューの仕様のうち、件数の突き合わせを書いていた段落を現在のコードに合わせた - マイルストーン 13 の束 G1〜G6 の作業文書 26 本を削除し、#662 の文書に残るリンクを確定仕様へ差し替えた Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
takemi-ohama
left a comment
takemi-ohama
left a comment
There was a problem hiding this comment.
🤖 cross-review | round 1 | codex | REQUEST_CHANGES
監視上限の解決順を現行実装どおりに補完してください。
takemi-ohama
left a comment
takemi-ohama
left a comment
There was a problem hiding this comment.
🤖 cross-review | round 1 | kiro | APPROVE
確定仕様への転記と削除済み issues/ 文書へのリンク差し替えを検証した。新規仕様 cross-review-writes-to-conductor.md は result_posts.py の公開 5 関数・fix 部分命令の出力形・state.py の状態鍵（intent / posted_as / comments / review_url / queued / posted_inline / posted_body / started_at / summary_comment_url）・終了コード 8 を 7 より先に見る順・REVIEW_HEAD 形・pending/ の待ち行列・prior_review_url を作らない点まで実コードと一致していた。test-monitor-env-isolation.md も conftest.py（MONITOR_ 接頭辞での pop、pytest_configure/pytest_unconfigure）と空の pytest.ini、scripts/tests/test_root_conftest.py と一致する。削除した 26 個の issues/ 文書への参照は repo 内の生存ファイルに残っていない。全リンク先も実在する。修正を要する不整合は見つからなかった。
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
🔧 /ndf:fix サマリ | commit 1163f4f対応件数: critical=0 / major=0 / minor=1（合計 1 件） |
cross-review の結果
|
1 participant
Summary
マイルストーン 13「agy の打ち切りと止まらない収束ループ」の確定仕様化の最後の PR。束 G5（#730 #583、PR #801）と #678（PR #797）の設計・要求を、現在のコードと一致する確定仕様として
docs/specifications/に置き、まとまりの作業文書（束 G1〜G6 の設計・要求・契約・計画・改修計画 26 本）を消す。docs/specifications/cross-review-writes-to-conductor.md（新設 413 行）docs/specifications/test-monitor-env-isolation.md（新設 72 行）MONITOR_）を共通の前提で外すことdocs/specifications/README.mddocs/specifications/cross-review-evidence-based.mdissues/既存の確定仕様（起動 1 回の結末 / 証拠ベースのレビュー / 参加者と席 / 適用の取り込み / cross-refactoring の参加者）とは重複させず、リンクで渡している。
Refs #730 #583 #678
Test plan
python3 scripts/check-markdown-links.py→ exit=0python3 scripts/check-doc-line-limit.py --root ./check-doc-staleness.py/check-cross-skill-refs.py/check-skill-frontmatter.py→ exit=0python3 plugins/ndf/scripts/instructions-check.py --root .→ exit=0bash scripts/build-runtime-plugins.sh --check→ exit=0uv run --with pytest pytest scripts/tests -q→ exit=0（538 passed）文書の検査
document-restructuringの測定とmarkdown-writingのセルフチェック 6 種を、新しく書いた確定仕様 2 本に対して実行した。「前」は入力にした作業文書（設計・要求・計画）の値である。数え方はdocument-restructuringのreferences/lang-japanese.mdに従う（表とコードブロックは文長の集計から外す）。測定（前後の値）
#730 #583（
docs/specifications/cross-review-writes-to-conductor.md）##）###の最大は 30 行）#678（
docs/specifications/test-monitor-env-isolation.md）##）目安を超えた項目:
理由: 題名の形「<対象>: <今起きている問題> → <直すと成り立つこと>」（設計工程: 設計 PR と設計文書のタイトルが仕組みの語だけで、承認する人が目的を読めない → 目的（今の問題と直した後に成り立つこと）をタイトルと最初の章に置く規約を工程に入れる #785 設計工程: markdown-writing と document-restructuring を通したと記録されても、識別子だらけの見出しと未実施の再構成がレビューを通り抜ける → 工程の通過を記録ではなく検査結果（セルフチェックの実行結果と前後の値）で確かめる #788）に従い、問題と成り立つことを 1 行で並べた。既存の確定仕様の H1 も同じ長さである。
採らなかった直し方: 問題か成り立つことの片方を落とす（題名から目的が読めなくなる）。
理由: 既存の確定仕様と同じく、仕様を
###の節 10 個に分けて 1 章に置いた。各節は 30 行以下である。採らなかった直し方: 節を
##へ上げる（既存の確定仕様と章立てが揃わなくなる）。行数の増減: 3 本の作業文書 877 行を 413 行へまとめた。開発の経緯・受け入れ条件の番号・タスク分解・並行する設計との申し送り・依頼の原文を落とし、受け入れ条件はテスト観点の表へ言い換えた。
測れなかった指標: なし
セルフチェック（
markdown-writing）既存の確定仕様
cross-review-evidence-based.mdの 2 段落（指摘の構造化の節）は、担当が投稿していた頃の件数の突き合わせを書いていたため、現在のコードに合わせて書き直し、新しい確定仕様へのリンクを添えた。🤖 Generated with Claude Code