docs(plans): 采纳实施者补的第三条覆盖断言并裁定两处顾虑

我给的守卫片段拦不住「SCAN_DIRS 只留 app/src」：列出的目录都存在且有命中，前两条断言全过，
而 --write 仍会 exit 0 + ✅ + 表 179->77 行。实施者补了第三条（FROZEN ∪ 登记表路径必须落在
SCAN_DIRS 覆盖内），提示按事实写「扫描域覆盖不全」——采纳，计划片段按此补齐。

另两处：捞回口径取每路径最后一行（与 parseReasons 同口径，并入更早行会重新引入「哪行有效」
歧义；其 8 条=1009 字与评审者数字精确吻合）；未复现 41 行破坏无妨。

Author: Aparencia

docs/superpowers/plans/2026-09-11-frontend-redesign-batch0c1-line-limit-governance.md

@@ -613,6 +613,24 @@ Task 3 评审结论 **NEEDS_FIXES**。两条 Important **根因都在本计划
 **本修复轮的验收**：① `SCAN_DIRS` 全失效 → 两个入口**都** `exit=1` 且**登记表字节不变**（SHA256 对照）；② `SCAN_DIRS` 部分失效（只留 `app/src`）→ `exit=1` 且报「扫描目录不存在」，**不再**刷 (b)/(d) 的"→ 删除该行"；③ 15 条人工理由**全部捞回**（旧/新字数对照，证明零丢失）；④ 连跑两次 `--write` **SHA256 相同**（前缀不叠加）；⑤ 默认与 `--full` 仍 `exit=0`、`138` 条。
 **提交**：`fix(scripts): write 入口补规模守卫并保留超硬限人工理由` + `docs(standards): 恢复 15 条超硬限人工理由并重生成`。
 
+### ★★ 实施者超出本计划补的第三条断言 —— **控制方采纳**（`2208e72a`）
+
+本计划上面给的守卫片段（「扫描域为空」+「逐目录存在且贡献 ≥1 文件」）**拦不住一种更隐蔽的失效**：`SCAN_DIRS` **只保留 `app/src`**（把 `app/src-tauri/src` 从配置里删掉）。此场景下**列出的目录都存在、都有命中**，前两条断言**全过** —— 而实测后果是：
+
+| 入口 | 未加第三条断言时 | 加后 |
+|---|---|---|
+| 默认校验 | 刷出 `(b)`×10 + `(d)`×102（"→ 删除该行"） | `exit=1`，报「**扫描域覆盖不全**」 |
+| **`--write`** | **`exit 0` + ✅ + 登记表 179→77 行 / 138→36 条** | `exit=1`，**表逐字节不变** |
+
+⇒ **这正是本批反复出现的那一类**（"看起来在守、实际有洞"），而且**又是在 `--write` 这个会真正造成破坏的入口上**。
+实施者补的第三条断言：**`FROZEN_OVER_LIMIT` ∪ 登记表内路径必须全部落在 `SCAN_DIRS` 覆盖范围内**；提示措辞按事实写「扫描域覆盖不全」而非「扫描目录不存在」（后者由"某个目录整个不存在"的场景兑现）。它**主动上报了这处超出计划字面的扩张并附实测**（未加时 `--write` 的破坏数字）—— 处置正确。
+⇒ **控制方裁决：采纳，且不需要逐字输出「扫描目录不存在」**（两种场景本来就该给不同的提示）。计划片段按此补齐。
+
+### 其余两处顾虑的裁决
+
+- **捞回口径取「每路径最后一行」** ⇒ **采纳**。理由：① 与 `parseReasons` 及干跑说明同口径；② 更早行的措辞（如 `live_session_frame.rs` 683 行版「超限为预存债务」、`types.rs` 958 行版 DTO 说明）若并入同一格，会让单元格变成历史堆叠，**重新引入本批刚消灭的"哪一行有效"歧义**。实施者另做了一次独立对账：旧登记值已 >600 的 **8 条**理由合计 **1009 字**，与评审者报的「≥1009 字」精确吻合。
+- **未复现评审者那次 41 行破坏** ⇒ 无妨（评审者已实测），它改为在收窄配置下做受控破坏并 `Copy-Item` 回滚，同样达到证明目的。
+
 **遗留 Nit（不处理）**：迁入历史节的 3 条散注里只有 121 是逐字，117/119 被**改写**（原文内容保住并补上复核结论）—— 与计划「逐字迁入」的字面不符，但**结果更好**（补了复核数字），不影响合并。
 
 ---